CUESTIONES DE LA CLASE 9

1.   Revisa la cuestión de los géneros naturales y piensa en la distinción entre géneros que son reales y los que son convencionales. Piensa en un ejemplo. Comenta si esta cuestión te parece importante.

El ser humano necesita ordenar y categorizar todo lo que le rodea como otros seres vivos, ciencias sociales, humanas o experimentales e incluido a él mismo, entre otros casos. En este capítulo de Filosofía de la Ciencia hemos conocido los géneros naturales, formas de clasificar el conocimiento en categorías a priori no diseñadas por el ser humano, sino intrínsecas en la naturaleza de cada elemento, también conocidas como esencias. Una esencia que se descubre y que no se construye o inventa.

El debate en torno a esta cuestión se centra en responder a si los géneros naturales son reales o convencionales, es decir, si realmente la naturaleza dota a cada individuo de una esencia que permite su clasificación o si esa esencia es una construcción artificial del ser humano para clasificar un conjunto. Por ejemplo, en los elementos de la tabla periódica parece claro que su clasificación responde al número atómico y sus electrones, unas características naturales en la esencia de cada elemento. Sin embargo, la clasificación finalmente la llevó a cabo un hombre, Mendeléyev, y antes que él hubo otros intentos. ¿Hasta qué punto es entonces un género real y no hay cierta construcción del ser humano en la decisión, por ejemplo, de establecerlo en forma de tabla? No puedo evitar asemejar esto a la objetividad en el periodismo -quizá no tenga nada que ver- pero, por muy objetiva que sea una noticia y se cuenten los datos tal y cómo sucedieron, el hecho de elegir contar esos datos y la disposición de ellos en el texto ya conlleva cierta “mano” del hombre, perdiendo la objetividad/naturalidad.

Volviendo al tema de antes, un tipo de clasificación convencional podría ser el grupo de enfermedades llamadas Enfermedades Raras. Cientos de enfermedades conforman este grupo y el criterio para agruparlas es, según su definición, aquellas que afectan a una de cada 2.000 personas. Desde mi punto de vista, no se trata de una clasificación natural, puesto que no se basan en una característica propia de cada patología (muchas no tienen nada que ver entre ellas), sino que se refiere a una cuestión de cantidad de pacientes que incluso varía entre países, pues mientras que en Europa es la prevalencia descrita anteriormente, en Estados Unidos se consideran enfermedades raras a las que afectan a menos de 200.000 personas y en Japón a menos de 50.000.

Hasta ahora no me había parado a reflexionar hasta qué punto son importantes las formas que tenemos de categorizar, y si esas categorías las descubrimos en la naturaleza o las construimos nosotros. Es un tema importante en determinados ámbitos como la salud, la justicia o la economía, entre otras, pues muchas veces según la clasificación del individuo se actúa sobre él de una determinada manera.

2.   Programa de radio: ¿Es convincente decir que las razas no son naturales? ¿Por qué?

Para esta pregunta, tengo una respuesta tajante: por supuesto. Como comenta la profesora Etxebrria en su intervención radiofónica, utilizar el criterio “raza” para clasificar, como género natural, a los seres humanos, es incorrecto. Las razas no son naturales, son construcciones sociales y, por tanto, no tienen fundamento biológico, como estimó la UNESCO en los años 50.

Además, hoy en día utilizar esta categorización carece de sentido desde el momento en el que podemos saber nuestra ascendencia y en el que, probablemente, tengamos más diferencias genéticas con nuestro vecino que con personas a miles de kilómetros de casa. Ninguna de las poblaciones humanas ha estado aislada para tener unas características distintivas que las distingan de otras partes del mundo. Mezcla, si hoy nos hacen un estudio genético a cualquiera, la variedad está a la orden del día y es lo que nos enriquece.

El problema está en que en la sociedad se sigue haciendo referencia a “raza blanca”, “raza negra” o “raza china” porque en la literatura y en los propios medios de comunicación, en ocasiones, siguen utilizándose estas expresiones como coletillas que no representan la realidad. Y se hace con matices clasistas, puesto no es lo mismo cuando el color que sigue a la palabra raza es el blanco o el negro. Al realizar la clasificación en razas se ha hecho considerándose superiores algunas características respecto a otras. Otra muestra más de que no es una clasificación natural.

Respecto a la cuestión de negar o no la existencia de razas, algunas posturas filosóficas abogan por mantener el concepto precisamente para no evadir el problema de racismo, pero tratándolo como lo que es: una construcción totalmente social y no biológica.

Desde mi punto de vista, estos 15 minutos de intervención deberían ser obligatorios en todos los centros escolares, además de una píldora que deberían recetar a tantas y tantas personas en el mundo que se atreven a mirar a los que no son “de su raza” por encima del hombro.

Introducción a la Filosofía_Tarea 4_Clases 7 y 8

CUESTIONES DE LA CLASE 7

1.    Busca ejemplos de emergencia en youtube o piensa en fenómenos para los que sea necesario hablar de emergencia. Considera los niveles inferior y superior, y cuál es la relación que se da entre ellos.

El emergentismo se caracteriza por la aparición de fenómenos en el mundo generados a partir de componentes individuales que interaccionan entre ellos. Sin embargo, y en contra de lo que el reduccionismo defendería, conocer a la perfección a esos individuos no serviría para anticiparse a la producción de ese fenómeno ni entender sus características. 

Un ejemplo con el que yo he entendido este concepto filosófico ha sido con las manifestaciones que se desencadenaron tras la sentencia en el juicio en primera instancia de abril de 2018 de la violación del grupo conocido como la Manada a una chica en Pamplona durante la fiesta de San Fermín de julio de 2016. 

Apenas unas horas hicieron falta para que las calles de toda España se llenasen de mujeres, sobre todo, y de hombres que se manifestaron en contra de lo que dictaminaba el juez. Aunque se hubiese conocido uno a uno personalmente a los centenares de miles de manifestantes que se congregaron, ese hecho no hubiese bastado para predecir que se agruparían originando un fenómeno así. Por eso, el emergentismo defiende que el todo va más allá de la suma de sus partes. 

Esto es aplicable a otros ejemplos que no implican la participación de personas como, por ejemplo, la sal, formada por miles de millones de cristales. Solo conociendo las propiedades de uno solo no bastarían para comprender el conjunto. 

3.    En el texto de Agustin Vicente se distinguen el emergentismo clásico del contemporáneo. Caracteriza cada uno de ellos según qué consecuencias tiene para la unidad de la ciencia.

En el emergentismo, como hemos visto en el ejercicio anterior, el comportamiento del conjunto no es explicable ni se puede predecir analizando cada individuo que lo compone, por mucho que se llegase a saberlo todo de cada miembro. Tiene, por tanto, una visión antirreduccionista. 

Sin embargo, Agustín Vicente nos presenta en su texto de la Enciclopedia de la Sociedad Española de Filosofía Analítica que según la dirección que tome la influencia causal del fenómeno estaríamos hablando de emergentismo clásico o contemporáneo. Antes de caracterizar cada uno y ponerlo en relación con la Unidad de la Ciencia, cabe definir a esta como la idea de que todas las ciencias están integradas en una jerarquía y la física es el nivel más bajo y que todas las especialidades comparten el método científico y que, por lo tanto, de unas pueden deducirse otras.

En el emergentismo clásico, el todo integrado por individuos genera cambios en el mundo físico de forma descendente del nivel superior al inferior, pero sin afectar a los miembros que lo constituyen. Esos miembros (base física) son de gran complejidad cuando se relacionan y generan un conjunto o fenómeno nuevo en el mundo natural (un nivel superior) que genera cambios que retornan al mundo físico de nuevo, pero en otros aspectos diferentes a los miembros individuales que pertenecen a ese mundo físico. Por eso se habla de influencia descendente (porque vuelve al nivel inferior) pero diagonal (porque no lo hace a los miembros que formaban el conjunto que ocasionó el fenómeno).  Siguiendo la estructura de la Unidad de la Ciencia, los cambios se situarían en la base, en la física. 

La diferencia con el emergentismo contemporáneo radica en que esa base física, según Vicente, “no puede entenderse aisladamente, es más complejo”. Aquí, los efectos que genera el conjunto también son descendentes (vuelven al nivel inferior) pero sí afectan a los miembros individuales, pues el propio fenómeno les hace comportarse de una determinada forma para auto-mantenerse. Por eso sí se habla aquí de influencia causal vertical, porque retorna a las partes individuales. Por tanto, aquí la Unidad de la Ciencia pierde su sentido, puesto que la base física estaría afectada por otros escalones de la jerarquía.

Introducción a la Filosofía_Tarea 3_Clases 5 y 6

CUESTIONES DE LA CLASE 6

1.  Busca un ejemplo de modelo utilizado en ciencia (en ciencias o sociales, y comenta cómo explican el fenómeno o fenómenos que modelizan. (Puedes encontrar varios ejemplos en la lectura de Acevedo-Díaz et al. pags. 160-4, pero busca alguno diferente)  

El modelo que he escogido es un mapa meteorológico. Este utiliza datos de las estaciones meteorológicas y satélites para predecir (a partir de las condiciones meteorológicas actuales) el tiempo de las horas y días (cercanos) futuros. En ellos se puede observar la temperatura de un territorio, la velocidad del viento, la probabilidad de lluvia, borrascas, anticiclones o presión atmosférica, entre otros. Permite a los físicos y científicos meteorológicos y climáticos que estudiar la atmósfera de la Tierra y la forma en que esta se desarrolla a corto plazo, así como sus consecuencias.

Este modelo científico es muy utilizado en los medios de comunicación porque simplifica (y ahí radica parte de su utilidad) el fenómeno que estudia (condiciones meteorológicos) y de un solo vistazo y de forma muy sencilla para los científicos y para el propio espectador aporta gran cantidad de información. Además, permite la predicción de condiciones que requieren una mayor preparación por parte de los territorios como nieve o lluvias torrenciales. A su vez, para la confección de este modelo se emplean otros numéricos y estadísticos para la obtención de las probabilidades en los pronósticos de las diferentes variables atmosféricas (ejemplo: redes bayesianas que cuantifican relaciones causales entre las variables para el cálculo de la probabilidad de lluvia en una localidad).

3.    Lee el cuento de Jorge Luis Borges titulado “Del rigor de la ciencia” (puedes encontrar el cuento leído por el autor AQUÍ). Piensa en qué quiere decir sobre la naturaleza de los modelos y por qué deben simplificar (o incluso distorsionar) la realidad. Pon un ejemplo.

Como hemos visto a lo largo de la clase 6 de la asignatura, el modelo científico simlificado e idealizado trata de comprender fenómenos del mundo real. Por eso, el mapa del imperio del cuento de Borges se convierte en inútil para las generaciones siguientes, puesto que era tan similar al imperio real que dejaba de ser una representación. ¿Para qué servirían dos realidades, si lo que se quiere es estudiar una? Por eso, la propia naturaleza del modelo es la de simplificar y acercarse con la mayor exactitud posible a la realidad, pero no ser una fotocopia de ella. Un mapa de un territorio a escala real se antojaría una locura inabarcable e imposible de estudiar.

Igual sucede, por ejemplo, con una simulación computacional de un edificio al que se quiere aplicar una serie de reformas para hacerlo más accesible a personas con capacidades reducidas. El Grupo de Investigación en Aplicaciones Sociales e Interdisciplinares Basadas en Agentes (GRASIA) de la Universidad Complutense de Madrid diseñó un software que recrea en 3D espacios que existen en la realidad. Esto les permite, desde la pantalla del ordenador, tener una visión más global para detectar con qué problemas se pueden encontrar personas con discapacidad y hacer simulaciones de cómo quedarían los cambios que mejorarían la accesibilidad.

Así, los elementos arquitectónicos que se cambien contarán con la fiabilidad de que se está haciendo bien, gracias a la prueba de ordenador. Si para estudiar un edificio tuviese que construirse un modelo a escala real de este (como en el cuento del mapa de Borges), el modelo perdería completamente su utilidad y su misión: simplificar la realidad.

Cuestiones de la clase 4

1.  Popper VS Kuhn

Para Popper, la ciencia avanza cuando se refutan o se falsifican las teorías. Para él, mientras que cientos de premisas particulares que confirmen que una teoría es cierta no son suficientes, tan solo hace falta una que contradiga la hipótesis para tirarla por tierra. 

Es decir, para Popper los científicos tienen que buscar falsear las hipótesis en lugar de darlas por validas e ir añadiendo conocimientos sobre estas. Sin embargo, en Kuhn este sentido más crítico de la ciencia no se observa. Él introduce el término paradigma como un hecho científico universalmente reconocido y que durante cierto tiempo marca la forma de hacer ciencia proporcionando modelos y hábitos de pensamiento. En ese cierto tiempo en el que se extiende el paradigma se sitúa lo que Kuhn denomina “ciencia normal”, un escenario en el que la comunidad científica va añadiendo teorías y conocimientos en el marco del paradigma. Cuando se produce un avance lo suficientemente importante capaz de provocar una crisis en ese paradigma, es cuando se habla de revolución y se vuelve a iniciar el proceso: cambia el paradigma y con él llega un nuevo periodo de ciencia normal. 

En este escenario, no es de extrañar la crítica de Popper y que él considerase, desde su punto de vista, que esta forma de hacer ciencia no es válida porque sepulta la creatividad y el espíritu crítico, teniendo en cuenta que, para él, los científicos avanzan cuando critican y falsean, no cuando se añaden conocimiento a una teoría, y menos a una que tiene la categoría de verdad universal como la tienen los paradigmas. 

Hasta cierto punto, se entiende su visión en el sentido de que la forma de hacer ciencia podría estar sesgada por una gran teoría en la que se pierden otros puntos y visiones. Por suerte, en la práctica, esto no sucede así y podemos verlo en lo que el propio Kuhn llama crisis. En cierto modo, las crisis las ocasionan científicos que buscando (o no) negar el paradigma establecido, encuentran otras formas de hacer ciencia, hipótesis y teorías. Es decir, para esos científicos, aunque sean minoría, el paradigma establecido no es concebido como un dogma todopoderoso en el momento en el que buscan y encuentran otra forma de hacer ciencia. 

4. Comunidad científica ¿más o menos independiente?

La comunidad científica, en el sentido en el que Kuhn se refiere a ella, está integrada única y exclusivamente por los expertos y expertas en cada materia y aunque trabaja en grupo, lo hace autónoma con respecto a otros estamentos sociales y autónoma con respecto a otros estamentos sociales.

Estoy de acuerdo en la autonomía de la comunidad científica a la hora de desarrollar el trabajo científico, es decir, que sean los expertos y expertas más preparados (que lo están) los que se pongan manos a la obra. Sin embargo, no pueden hacerlo de forma a aislada al resto de grupos del estrato social, es necesario recibir un feedback de la sociedad y escuchar y atender a sus necesidades, no en vano son sus impuestos los que financian la actividad científica de las universidades y organismos públicos y son ellos los que se beneficiarán directamente de los resultados de las investigaciones. 

Por otro lado, es cínico ignorar que existen presiones empresariales detrás de muchas investigaciones, pues va intrínseco en el espíritu de las organizaciones empresariales de obtener más beneficios con la mínima inversión posible. Por tanto, aunque el escenario ideal sería el de una ciencia libre e independiente de estas presiones, es complicado en la realidad. 

Por último, la ciencia también depende de los gobiernos, de la inversión (mínima) del PIB en I+D+i, de los recursos que estos dan, de las convocatorias públicas y de otros tantos asuntos más. 

¿Debería actuar la comunidad científica de forma autónoma? Hasta cierto punto sí, alejándose de presiones empresariales, pero sin olvidar de que el beneficiario último es una sociedad que tiene derecho a saber qué se hace con su dinero y que solo sabiéndolo hará presión para que los gobiernos apuesten más por la ciencia. 

Redes sociales_Tarea 8.1.- Análisis Twitter

En abril de 2010, cuando cursaba primero de carrera de la Licenciatura de Periodismo en la Universidad Complutense de Madrid, me abrí la cuenta de Twitter en plena explosión de esta red. Como mi nombre de pila lo tiene aproximadamente el 70% de la población femenina nacida en los noventa (María), decidí utilizar mi apellido, por el que me identifican más. Y como estoy un poco en mi mundo, creé mi propia ciudad (no la italiana) y salió @Milanotown. A veces me planteo si no tengo ya una edad para cambiar mi nombre de usuario por uno más serio… pero entonces no sería yo.

Lo cierto es que la biografía del perfil la habré cambiado unas tres o cuatro veces como mucho en estos diez años. Ahora mismo se lee lo siguiente: “Periodista de ciencia. Trabajo, como, nado y hago pilates en la Universidad Complutense de Madrid. UCC+i de la @otri_ucm. (Salgo de ella para dormir, lo prometo)”. Lo primero que señalo es mi profesión puesto que mi propósito de los últimos años (lo desarrollaré más abajo dentro de los objetivos) es entrar en contacto con otras personas que se dedique a campos similares al mío. También recojo mi lugar de trabajo (una Unidad de Cultura Científica) y la institución a la que pertenece (UCM) y dejo entrever a lo que dedico una (pequeña) parte de mi tiempo libre (pilates y natación). Por último, añadí el perfil de la cuenta que gestiono en la UCC

En ubicación siempre he tenido la misma dirección: los 500 kilómetros que separan mi casa de la infancia y mi hogar hoy en día. En el apartado de sitio web tengo enlazada la página de la UCC para que quien me siga a nivel personal, pueda conocer a lo que me dedico profesionalmente y leer algunos de mis trabajos.

A continuación, presento el análisis del contenido publicado en mi perfil durante los últimos quince días:

El periodo estudiado comprende desde el jueves 30 de enero de 2020 al jueves 13 de febrero de 2020. En total, he publicado trece tweets, siendo una media de cuatro a la semana. El viernes 31, el martes 11 y el miércoles 12 fueron los días con más tweets, dos y cuatro respectivamente. Los fines de semana mi productividad baja y son los martes y los jueves los días que siempre twitteo en el periodo comprendido.

En el siguiente gráfico, el eje vertical representa las horas del día cada cuatro horas y el horizontal los doce tweets publicados. En la línea resultante, con los horarios de estos tweets, se observan que las franjas horarias más repetidas son a mediodía, de las 12 a las 16 horas (cinco ) y antes de medianoche, de 20 a 24 horas (cuatro ). En la franja matutina, de 8 a 12 horas, solo hay dos tweets, al igual que en la franja horaria de la tarde, de 16 a 20 horas, donde solo podemos ver un hilo con dos tweets. Ambas se corresponden con mis periodos de más ocupación (laboral la primera y de ocio la segunda).

Ahondando en el contenido de los tweets, estos son los resultados del análisis:

• El tweet publicado el 30 de enero trata sobre una de las tareas realizadas para esta asignatura. Es de contenido propio e incluye un hashtag que era Trending Topic en ese momento, #LaIslaDeLasTentaciones; dos menciones a la cuenta del máster (@CulturaCienti) y a la de la profesora (@UxuneM) así como el enlace a mi blog con el ejercicio. Obtuvo un me gusta y una respuesta.
• El primer contenido publicado el 31 de enero fue un retweet de la cuenta @otri_ucm, donde trabajo, que enlaza una noticia de paleontología. No generó ninguna interacción.
• El segundo tweet de esa jornada también fue un retweet de Informativos Cuatro con la confirmación, por parte del Ministerio de Sanidad, del primer caso de coronavirus en España.
• Al día siguiente, retwitteé (pero esta vez con la opción “con comentario”) un hilo del periodista de ciencia de Materia Javier Salas sobre el coronavirus. Obtuve dos retweets y tres me gustas.
• El 3 de febrero retwitteé con comentario una información de la cuenta institucional de la UCC sobre las actividades del Día de la Mujer y la Niña en la Ciencia. En mi comentario utilicé los hashtags de la conmemoración: #diamujerciencia #womenscience #11F. Obtuve un retweet y un me gusta.
• Un retweet de la cuenta @otri_ucm con comentario fue también mi publicación del día 4 de febrero y con el que pretendí difundir entre mis contactos el Concurso de Divulgación Científica que ese mismo día convocamos en la Universidad Complutense. Obtuve un comentario, un retweet y tres me gustas.
• El 6 de febrero retwitteé un mensaje de mi pareja, también periodista, con un enlace a uno de sus trabajos para Informativos de La Sexta. Obtuve un me gusta.
• El primer tweet publicado el 11 de febrero fue un retweet de la cuenta de la UCC @otri_ucm sobre una noticia que publiqué ese mismo día sobre el pangolín a la que añadí un comentario personal junto al hashtag #coronavirus. Obtuve un retweet y seis me gustas.
• El segundo tweet de la jornada fue un retweet (sin comentario) con una oferta de empleo para la UCC en la que trabajo a través de la cuenta @otri_ucm.
• Minutos después volví a retwittearlo pero con un comentario personal, al que añadí un emoji y en el que obtuve dos respuestas, un retweet y cuatro me gustas. (Realmente debería haber borrado uno de estos dos mensajes porque eran muy similar, o al menos haberlos espaciado más en el tiempo).
• El último tweet de ese día es contenido propio en el que comparto un reportaje escrito por mí sobre mujeres en la Escuela de Cajal. Añado los hashtags de ese día #diamujeryniñaciencia, el enlace al texto y una fotografía en la que etiqueto a la cuenta de la UCC (@otri_ucm) y a la de la universidad (@unicomplutense). Obtuve un retweet y tres me gustas.
• Por último, el día 12 de febrero publiqué dos tweets en el mismo hilo sobre una de las tareas del Experto para la asignatura de Periodismo Científico. En el primero de ellos menciono a la cuenta @CulturaCienti y adjunto una imagen viral de la serie Paquita Salas. En el segundo, adjunto el enlace al ejercicio. Obtuve un me gusta.

Tras este análisis, extraigo las siguientes conclusiones:

• Suelo optar por la opción “retweet con comentario” más que al retweet normal. Esto es debido a que siento la necesidad de añadir mi punto de vista u otro tipo de comentario al contenido que otros publican.  Seis de mis mensajes (casi la mitad de la quincena) fueron esta opción y me pregunto, ¿es abusivo?
• En los tweets de contenido propio (cuatro), tres están referidos a tareas del Experto y uno a mi trabajo profesional.
• Del total, siete de los trece tweets de esta quincena tratan sobre mi trabajo en la UCC, tres se refieren a mis tareas del experto, dos abordan el tema del coronavirus y uno comparte información de una persona de mi entorno sobre su trabajo.
• El idioma empleado en el 100% de los casos es el castellano.
• Las interacciones totales con el público que me sigue durante esta quincena fueron cuatro comentarios, siete retweets y 23 me gustas, lo que denota que nos decantamos más por mostrar nuestro acuerdo ante los mensajes dándole al corazón antes que compartir el contenido de otros en nuestros muros.

Con estos resultados, me planteo dos objetivos que me gustaría poder lograr con la estrategia en esta red:

1. Aumentar mi red de contactos con periodistas de ciencia a nivel nacional, tanto de medios de comunicación como de instituciones universitarias o centros de investigación.
2. Lograr un equilibrio entre contenido profesional y personal.

Ciencia en Medios de Comunicación._Tarea 4.1.- Opinión

La última encuesta de Percepción Social de la Ciencia presentada por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT) en 2018 confirma que Internet es la primera fuente de información científica para quien demuestra un interés alto por temas científicos y tecnológicos y supera a la televisión entre los participantes más jóvenes de la encuesta (15 a 34 años).

En los últimos diez años, las nuevas tecnologías han cambiado la forma de comunicar en general, no entendiéndose ya publicar una noticia en un medio (papel o digital) y no hacerlo acompañada de un vídeo, un podcast o un tweet.

En el caso particular de la ciencia, este cambio se materializa también en el papel de las fuentes: los científicos y las científicas. Mucho más accesibles que las figuras de antaño, las nuevas tecnologías han mostrado un lado más comunicativo y, de paso humano, de los investigadores. Estos se muestran más activos y cercanos a la sociedad con la creación de blogs o la interacción en sus cuentas de Twitter, Facebook o LinkedIn.

Por no hablar de YouTube. ¿Quién iba a decir hace una década que veríamos astrofísicos frente a una cámara contando emocionados (y en un lenguaje soportable) el resultado de sus investigaciones? Porque ellos también son influencers y ocupan altos puestos en el ranking de tendencias de esta red social.  

Internet, las redes sociales, las nuevas plataformas de divulgación científica, todas han reconfigurado la comunicación científica. Ahora, entre otras cosas, podemos seguir los pasos de un proyecto de investigación que va siendo narrado, preguntar a expertos (y hasta que te contesten) o conocer los detalles de última hora en situaciones de emergencia al instante.

Es cierto, por otro lado, que en esa inmediatez también se corre el riesgo de la desinformación, los bulos, la falta de contraste en la información que se emite o el ruido que provoca que todos opinemos de todo. Pero esos bulos (ahora de moda, fake news) siempre han existido, pero Internet y las redes sociales los han catapultado. Pero no podemos achacarle las culpas al medio de transmisión, sino que son los emisores y los receptores los que tienen que hacer un uso responsable de la tecnología que está en su mano.

Estoy totalmente de acuerdo con una frase extraída del tema 8 de la asignatura: “no hay receta mágica que garantice la correcta difusión de información científica”. Por eso, es imprescindible que los periodistas que nos dedicamos a la comunicación científica, bien sea en medios o en instituciones, trabajemos codo con codo con los científicos empleando las nuevas tecnologías y explotando los muchos beneficios que estas aportan. Así, la sociedad estará mejor informada de lo que con sus impuestos se investiga y se avanza en su favor.

Periodismo científico_Tarea 10.1.- Redacción texto periodístico

Mario Postigo murió un 7 de septiembre de 1989 en el portal de su casa, cuando en plena madrugada fue asaltado por dos drogadictos que intentaron atracarlo y acabaron asestándole tres puñaladas. Esta es la versión que María Rodríguez, su esposa, defendió cuando la policía le tomó declaración, pues fue testigo de la reyerta. Meses después, la verdad saltó por los aires: fue la propia María, junto a su amante, Alfonso Menéndez, quien asesinó a Mario.

M. Milán. – Madrid, barrio de Aluche. Son las 4:50 a.m y Mario Postigo, propietario del bar 33, acaba su jornada laboral antes de tiempo. Una redada policial que se saldaba con 10 detenidos había obligado a desalojar el local. Mario estaba cansado y llevaba un tiempo vacilando si cerrar el negocio. En los últimos meses, solo entraba gente de mal vivir, las deudas le ahogaban y para colmo apenas veía a su esposa María, a quien adoraba, pero no siempre era capaz de demostrárselo.

Mientras pensaba en que esa misma semana tomaría la decisión de cerrar, se detuvo justo antes de llegar al portal. La primera versión fue que, apoyados en la fachada de su edificio, dos cocainómanos planeaban quitarle todo el dinero para comprar droga, ya que estaban en fase de ansiedad. Mario se defendió con uñas y dientes y uno de ellos, un joven de veinte años y metro ochenta según la descripción de María, sacaba una navaja y con tan solo dos puñaladas hería órganos vitales de Mario, quien se desplomaba en el acto.

Como hemos dicho al principio, esta es la primera versión de los hechos. Pero no la verdadera. Efectivamente, Mario Postigo se encontró con dos personas en su portal. Pero no eran drogadictos, sino una pareja que se besaba apasionadamente. Su sorpresa fue inexplicable cuando la mujer giró la cara y la luz de la farola iluminó su rostro: era María. 

Según un testigo, cuya identidad prefiere mantener en el anonimato, y que declaró meses después lo que había presenciado escondido entre unos contenedores, lo que vino a continuación sucedió muy rápido. Mario, entre lágrimas, se acercó a separar a su esposa del hombre con quien le estaba siendo infiel, Alfonso Menéndez. Un forcejeo y María cae al suelo, no sin antes quitarle a Mario la navaja que ella sabía que siempre llevaba en el bolsillo para protegerse en su vuelta a casa a altas horas. Cuando Mario se acerca a levantarla, ella le raja la frente con el arma, y se la pasa a Alfonso, quien le asesta una única pero letal puñalada en el corazón. 

Alfonso huye y María llama a la policía. Cinco minutos tardan en llegar los dos agentes que toman declaración. “Estaba en la cama, pero no conseguía dormirme esperando a Mario. De repente, escuché un grito, me asomé a la ventana y vi a mi marido forcejear con los dos drogadictos. Bajé corriendo, pero llegué demasiado tarde y ya lo habían asesinado”, aseguró la una viuda entonces.

Meses después y gracias a la declaración del testigo, María se derrumbó y confesó la verdad. Lo sola que se había sentido, lo poco que la deseaba su marido y cómo conoció a Alfonso en la parada del autobús. El resto, no estaba planeado. Pero el brillo mortal de la navaja despuntó al alba y la sangre de Mario Testigo tiñó de malva aquel amanecer del 7 de septiembre de 1989. 

Introducción a la Filosofía_Tarea 1_Clases 1 y 2

1. Diferencias entre verificacionismo y falsacionismo. Desde tu punto de vista ¿cuál de los dos enfoques muestra mayor confianza en la ciencia?

En el verificacionismo se proponía una teoría y se intentaba corroborar con lo que se observaba en la realidad. Por ejemplo, a la afirmación “todos los peces viven en el agua”, esta corriente buscaría ejemplos de peces que vivieran en el medio acuático para confirmar la teoría. Sin embargo, es probable que el deseo de corroborar la hipótesis sesgase la búsqueda y, además, nunca se llegaría a encontrar absolutamente todos los peces, siempre habría especies que se les escaparían o que, incluso, aún no hubiesen sido descubiertas. Por tanto, la afirmación que se da por cierta (ante muchos casos que la demuestren), en realidad no lo es, falta información.

En el falsacionismo, en lugar de buscar todos y cada uno de los casos que refuten la afirmación, se buscan los que no lo hacen, es decir, en el ejemplo anterior, trataría de encontrar peces que no viviesen en el agua. Tan solo encontrando uno, la afirmación ya sería falsa. Y, si no se encuentran, se da entonces por cierta la teoría pero “de momento”. Popper, defensor del falsacionismo, señalaba que mientras que cientos de premisas particulares no hacen que una proposición sea cierta, solamente una que demostrase que la hipótesis no se cumplía ya servía para tirarla por tierra.

La ciencia, tal y como la conocemos hoy en día, se identifica más con el falsacionismo, porque los principios que se demuestran y que aceptamos como verdaderos lo hacemos con cierto sentido crítico, una “verdad que de momento es verdad” pero siendo conscientes de que los científicos, siguiendo su método, trabajan por buscar argumentos que corroboren y no las hipótesis. Es decir, una ciencia abierta al cambio contante.

2. Explora si hubo alguna mujer asociada al Círculo de Viena, pues la mayor parte de los estudios se refieren habitualmente solo a hombres.

Para la realización del segundo ejercicio ha aplicado el falsacionismo para declarar que la hipótesis “todos los integrantes del Círculo de Viena eran hombres” es errónea. Y aunque he tenido que bucear un rato, he encontrado una excepción: Rose Rand.
En el siglo pasado, la mujer estaba relegada a un segundo plano, siendo muy pocas las que podían acceder a lo que se consideraba un asunto “de hombres”: la ciencia y la transmisión de conocimiento. El Círculo de Viena no iba a ser una excepción, y los nombres que han pasado a la historia son de varones. A nadie nos pilla esto por sorpresa.

Al introducir en google “women in Vienna Circle” he tenido algo más de suerte que al hacerlo en español, siendo la primera aparición relacionada la de Rose Rand (1903-1980). A pesar de tener un papel como transcriptora de las discusiones del los miembros del Círculo, participó en alguno de estos debates. Tras su paso por el Círculo, se ve obligada a emigrar a Reino Unido debido a su ascendencia judía en la Segunda Guerra Mundial y es el propio Karl Popper quien le ayuda a conseguir una subvención para asistir a la universidad de Oxford. Más tarde se traslada a Estados Unidos, donde trabaja como profesora de universidad, traductora o asistenta financiera, entre otros. Su trabajo en el Círculo de Viena está registrado en la Universidad de Pittsburgh, donde puede consultarse y donde se recoge esta información:

Rose Rand era miembro estudiantil del Círculo de Viena, un grupo de filósofos que se reunía regularmente para discusiones en Viena, Austria, de 1922 a 1938, y que propuso nuevas ideas filosóficas sobre la concepción del conocimiento científico. Los documentos comprenden los registros personales y profesionales de Rose Rand, una cantidad significativa de correspondencia y documentos de trabajo, así como cuadernos, notas de investigación, fragmentos de manuscritos y transcripciones de las discusiones del Círculo de Viena. También incluyen 48 libros anotados de su biblioteca personal. Las reproducciones digitales de esta colección están disponibles en línea.

Esta filósofa es una mujer más en la larga lista de científicas, acedémicas e investigadoras silenciadas en la historia.

El martes día 4 de febrero se celebra uno de los días internacionales más especiales en ciencia: el del cáncer. Es por ello que decidí escoger este día para la realización del análisis de esta tarea, para comprobar si la ciencia, que normalmente no ocupa las primeras páginas de los diarios, lo hacía esta vez. Para la elección del periódico, si soy sincera, se trata de una decisión más “emotiva”: hace diez años que empecé la carrera de periodismo y el primer periódico que nos tocó analizar fue El País. Así que sí, esto ha sido como un #tenyearschallenge periodístico.

Portadas a examen

La portada la protagonizan dos titulares: El rey ante el Congreso ‘España no puede ser de unos contra otros’ y China sufre el mayor desplome de sus Bolsas en cinco años por el coronavirus, si bien a la primera se le concede una columna más de espacio y dos fotografías. Aunque el coronavirus es un tema de salud (y, por tanto, de ciencia), la información que se ofrece está más relacionada con la economía y el panorama internacional. El resto de noticias de la primera plana no son científicas: el inicio de las primeras en Estados unidos, el aterrizaje de emergencia en Madrid de un avión y el fallecimiento de George Steiner.

En la versión online de elpais.es, a la hora en la que se está realizando este análisis (19:00 horas) del martes 4, la noticia principal es PP y PSOE acuerdan apartar a Vox de todas las presidencias de comisiones parlamentarias a la izquierda y a la derecha un suceso de última hora: Muere el cineasta José Luis Cuerda, creador de la mítica ‘Amanece que no es poco’.

La diferencia entre los contenidos de las portadas de ambas versiones es completamente normal y lógico. La de la edición en papel se diseña la noche anterior, con los contenidos correspondientes al 3 de febrero, mientras que la online se va actualizando constantemente y adaptándose a los ritmos que marca la actualidad, sin duda uno de los grandes avances del periodismo digital.

El tratamiento de la ciencia

Lo primero que hay que puntualizar es que la edición de papel no tiene una sección de Ciencia y por ello la (poca) información de carácter científico que encontramos de ese día está alojada en otro apartado. La sección Sociedad abre sus páginas con un especial llamado La crisis del coronavirus (páginas 24 y 25) en la que, a la izquierda, la noticia principal es más de política internacional que de ciencia ya que se refiere a las relaciones entre China y Estados Unidos, así como de los efectos comerciales y económicos que está teniendo esta epidemia. La noticia principal de la derecha trata sobre la búsqueda de la vacuna, y esta es más científica, La expansión del coronavirus acelera la carrera por la vacuna.

A continuación, las páginas 26 y 27, también la sección de Sociedad, las ocupa un especial “Día Mundial contra el Cáncer” con un reportaje a doble página sobre la supervivencia de cuatro personas al cáncer y un tema sobre el coste que supone para el paciente la enfermedad.

En el suplemento de Madrid, la edición que estoy analizando, en la esquina inferior derecha de la página 3 hay un anuncio de 1×1 que reza lo siguiente “Sigue la sección de Ciencia. El País”. Sigue…¿dónde? Entendemos que en la web, a lo que quizá debería de haber hecho alusión indicando la web del medio, en mi opinión.

En cuanto a los contenidos científicos en la página principal de la edición online, la primera noticia de esta temática coincide con una de las de la edición de papel, La expansión del coronavirus acelera la carrera por la vacuna. Está recogida en la sección de sociedad, al igual que el reportaje sobre el cáncer que pudimos ver en la edición de papel. Dentro de esta sección, el apartado medio ambiente recoge dos temas que podrían relacionados con la ciencia (aunque no se trata de resultados de investigación): un premio de la Fundación BBVA a tres biólogos marinos y un fotorreportaje sobre el delta del río Mekong.

El resto de noticias científicas las encontramos alejadas en la sección de Ciencia de El País, Materia. A diferencia de la edición en papel, la digital sí apuesta por esta sección y los temas principales que ocupan los primeros puestos durante la tarde del martes 4 son el coronavirus, el cáncer y nuevos resultados de la investigación de caníbales hace mas de 15.000 años.

De las noticias de ciencia que hemos recopilado en este análisis, encontramos que la búsqueda de la vacuna del coronavirus ocupa el sexto puesto entre las ocho noticias más leídas del día 4 de febrero y que el último tema actualizado de la portada el octavo:

La noticia que ocupa el primer puesto como la más vista es una de las que aparece en la portada de la edición de papel, la del aterrizaje de emergencia en Madrid de un avión de Air Canadá.

Aunque entre las ocho noticia más leídas no se encuentra ninguna de las de la edición de Ciencia, sí que podemos ver dos de contenido científico. La primera, que ocupa el puesto número tres y está alojada en la sección de sobre recetas y nutrición El Comidista: El chocolate negro no existe y otros engaños, un artículo de divulgación científica sobre las propiedades y los mitos que rodean a este alimento. La segunda información, en el puesto número seis de las más vistas, es la noticia de la búsqueda de la vacuna del coronavirus que recoge también la edición de papel.

Ojeando Twitter

Para el análisis de todo lo expuesto anteriormente en una de las redes sociales de El País, he seleccionado Twitter porque es la red que más consumo y creo que es la que más actualizan los medios de comunicación.

Para difundir uno de los temas principales de la portada del día 4 de febrero de la edición en papel, El País retwitteó el día anterior, cuando se redactó la noticia online, del medio del Grupo Prisa Cinco Días y de su propia sección de Economía:

Y también emitió su propio tweet con un texto diferente al de la noticia de la caída de la bolsa, en el que actualiza el número de víctimas del coronavirus.

El otro tema principal de la portada, sobre la apertura de la legislatura en el Congreso de los Diputados, El País emitió el acto en directo, indicándolo así en Twitter: con un aviso al principio del mensaje de «TV en DIRECTO» y el enlace a la mismo. Una vez terminado, publicó un tweet con la misma imagen que publica en la portada del día siguiente y en enlace a la noticia.

En cuanto a las noticias principales de la versión online, así recogieron el acuerdo del PP y del PSOE: con un texto diferente al titular y enlazada la noticia. A las 8:10 de la tarde de ese día el tweet, que se había publicado hacía unas tres horas, tenía 10 retweets, 39 likes y tres comentarios de lectores… como el que aparece en la captura.

Para la cobertura del fallecimiento de José Luis Cuerda, la otra información de portada durante la tarde del día 4 por la tarde en la versión online, en primer lugar El País anunció la noticia encabezando el tweet con un ÚLTIMA HOR en mayúsculas, un titular, un enlace a la noticia y un GIF que tiene reservado para este tipo de informaciones.

Además, el medio recordó una entrevista que concedió a Icon, destacando una de las citas de la conversación (diferente a la del titular) y el enlace al texto, con la imagen principal. Tuvo gran interacción por parte de la audiencia, como se puede ver en los centenares de retweets y me gustas. También retwitteó una galería de imágenes de El País Fotografía que incluye una foto de uno de los rodajes y el enlace de esa galería y twitteó una recopilación de Icon con las 20 mejores frases de la película «Amanece que no es poco» en la que destaca el hashtag #hemeroteca.

Para el reportaje de ciencia de ese día, sobre el Día del Cáncer, que se recogió tanto en la versión de papel como en la online, El País utilizó la estrategia del hilo para su difusión en Twitter. En el primer mensaje del hilo, podémos ver cómo recogen un pequeño texto, el hashtag principal de ese día #DiaMundialContraElCancer, un enlace, una imagen del reportaje muy llamativa e incluso un par de emoticonos. Un tweet muy completo a nivel informativo y visual, a mi juicio.

Los otros cuatro tweets del hilo siguen la misma estructura: el nombre del paciente, cómo se diagnosticó su enfermedad, una declaración, el enlace a su entrevista y una fotografía.

En resumen, tras el análisis de esas informaciones en Twitter, hemos podido comprobar cómo El País utiliza todos los recursos disponibles de la red social. Emplea hashtags cuando se trata de un trending topic (cáncer) pero sin abusar. Cuando se trata de una información larga, como en el caso del reportaje, crea un hilo en el que se atreve a incluir emoticonos, sin perder la seriedad del tema que abarca. Todos los tweets . De los 11 tweets analizados, 3 (27%) eran retweets de perfiles de otros medios de su grupo o de sus propias secciones, un porcentaje equilibrado. También emos tenido la «suerte» de ver también el uso de un GIF personalizado para anunciar la última hora.

En cuanto a la interacción del público, el tema que más se compartió fue el cultural: el fallecimiento de Cuerda. Como veíamos en la asignatura, en las redes sociales compartimos lo que nos mueve sentimientos, y a los amantes del cine y de la cultura, esta pérdida despertó tristeza. Sin embargo, la mayor parte de los comentarios de seguidores residen en las noticias de política y estos tienden a ser más negativos. Twitter se convierte en el contenedor de las quejas que los ciudadanos no pueden expresar directamente a sus gobernantes, aunque algunas de estas dejan mucho que desear por parte de sus emisores.

Redes sociales_Tarea 3.1.-Documento sobre elemento viral

Hablar de elemento viral en lo poco que llevamos de 2020 es hacerlo de un nombre: Estefanía. En la pasada gala de los Goya se gritó a pleno pulmón antes de anunciar el premio a la mejor actriz, ante el estupor de media alfombra roja. Lo mismo sucedió al día siguiente en la segunda gala de Operación Triunfo. ¿Hay alguien en España que todavía no sepa quién es Estefanía?

Si tuviéramos que explicar el fenómeno a un recién aterrizado en el planeta Tierra, le diríamos que Estefanía es una concursante del programa de televisión del grupo Medisaset “La isla de las tentaciones”. En él, cinco parejas conviven separadas con diez solteros y solteras que harán todo lo posible por que sucumban a sus encantos. Estefanía es la primera en caer en la tentación y cuando Christopher, su novio desde hace siete años, es testigo del affaire corre por la playa a grito pelado llamando a su chica. Este vídeo se emitió el pasado jueves 23 de enero en prime time y a continuación se enlazó en la página web del programa en telecinco.es.

A partir de entonces, no hay acto público sin un “Estefaníaaaaa” de fondo, los memes inundan las redes sociales y hasta se ha creado el #EstefaniaChallenge. El Español, La Vanguardia, Huffington Post, RTVE y un sinfín de medios se han hecho eco de este fenómeno viral.

Entre las cualidades que convierten este momento televisivo en viral destaca su corta duración (menos de quince segundos), la posibilidad de compartirlo por WhatsApp y redes sociales y la provocación de emociones en el público, como la empatía. Como dicen en algún tweet, España nunca ha estado tan unida como lo está con Christopher, quien vive su historia sin imaginarse las consecuencias de su grito desesperado. Hayas sido (o no) el Christopher en tu historia de amor, el espectador se pone en su piel. Que nos gusta en España un drama.